La vitesse à vos écrans Mercredi, déc 19 2007
Automobile et Politique 12:46
Les publicités du genre «Tasse-toi mononcle» sont en voie d’être interdites au Québec. La ministre des Transports, Julie Boulet, a déposé hier un amendement-surprise à son projet de loi sur la sécurité routière afin d’encadrer les messages publicitaires des constructeurs automobiles.
Suite de l’article sur Cyberpresse
J’en conviens, plus souvent qu’autrement, les publicités de voitures montrent des bolides impéccables voguant à vive allure sur des routes parfaites. Mais, d’abord et avant tout, ce qui incite un conducteur à la vitesse, est-ce vraiment la publicité? Je dirais que cette façon de voir les choses est bien hypocrite. À mon avis, ce sont plutôt les voitures elles-mêmes qui sont en cause.
Si les voitures, à l’exception des véhicules d’urgence, étaient électroniquement limitées à une vitesse maximale de 110 ou 120 km/h, les vitesses excessives sur les autoroutes ne seraient plus un problème. Les policiers pourraient alors se concentrer à faire respecter les limites de vitesse en zones urbaines et résidentielles. Cette façon de faire serait radicale, oui, mais pourrait alors être considérée comme une solution définitive plutôt que comme un incitatif à la responsabilité sur la route. Après tout, si la publicité avait un si grand poid lorsque nous avons le pied sur l’accélérateur, les campagnes-choc de la S.A.A.Q. n’auraient-elles pas raisonné tous les conducteurs?
Notons que le projet de loi de la ministre Boulet doit justement imposer l’implantation de tels systèmes dans les camions lourds, limitant leur vitesse à 105 km/h. Si cette initiative est courronée de succès, nous verrons si le gourvenement alors en place saura faire preuve de cohérence et en exiger l’implantation sur tous les véhicules.
- Jos -
Il y a eu déjà une demande pareille. La cour a décidé que la limitation électronique de la vitesse est la limitation des droits de la personne.
La conduite d’un véicule automobile sur des routes publiques, quant à moi, est nettement plus un privilège auquel s’annexe de nombreuses responsabilités qu’un droit. Par ailleurs, tel que je le mentionnais, de tels dispositifs seront installés sur les camions lourds. Comment pourrait-on alors considérer que les “droits” des camionneurs puissent être inférieurs à ceux des automobilistes?
Par ailleurs, quant à moi, la cours ne reconnait généralement pas le droit de contrevenir aux lois, ce qui serait le cas si elle reconnaissait le droit de rouler à plus de 100 km/h.
- Jos -
” Comment pourrait-on alors considérer que les “droits” des camionneurs puissent être inférieurs à ceux des automobilistes? ”
Dans cette loi-là, c’est surtout le droit à la grosse compagnie de transport de maximiser la durée de vie de son camion et de minimiser les coûts en carburants qui sont protégés
Je ne suis pas certan que ce soit là l’incitatif principal à la loi. L’idée des systèmes de limitation de la vitesse sur les camions lourds n’est-elle pas passée en 5e vitesse après qu’un camion eut provoqué un carambollage lors d’un bouchon de circulation?
- Jos -
À la limite c’est pour des raisons de protection des routes; je doute que ce soit vraiment pour des raisons de sécurité.
Mais si on veut protéger les routes; il faudrait qu’il pense à réglementer les fifth-wheel. De plus en plus de compagnies les utilises pour transporter des charges de 40/50 milles livres sans se restreindres à la reglementation des pésées, des heures maximales de conduite, des permis de conduire, etc..
La ministre Boulet pourrait montrer l’exemple en faisant limiter la vitesse de son véhicule ministériel.
Je crois que son salaire est proportionnel au nombre de projets de loi farfelus qu’elle présente en chambre.
Une chance que M. Dumont les rejette sans les lire !
“La cour a décidé que la limitation électronique de la vitesse est la limitation des droits de la personne.”
Elle est bonne celle-là.
La liberté n’existe pas quand quelqu’un est dans une voiture, elle est en sursis jusqu’au moment où les pieds touchent la terre ferme. Conduire est un privilège qui coûte plus cher que tout l’argent que quelqu’un peut avoir.
Voilà ce que je pense.
La conduite automobile sur les routes du Québec est un privilège accordé par un permis de conduire délivré par la SAAQ, il ne faut pas l’oublier et comparer ça à notre liberté de faire du tricot, par exemple…
Ça, a force de limiter et de brider les cerveaux, fallait c’y attendre à un coup comme ça.
Accessoirement, les plus grands dangers sur la route sont avant tout les abrutis qui se croient tout permis, et qui bien sur ne risque rien puisque qu’ils sont dit assermentés…
Sont plutôt mal placé pour faire la leçon aux gens.
La ministre est dans le même sac.
Plus ça va, plus les politicards confondent gouverner la province et gouverner les citoyens.
Et il y en a à qui ça plaît en plus…
Avant de commencer à faire des lois aussi ridicule, ce qui, pour ma part ne changerait en rien le comportement des condusteurs déficient, il faudrait peut-être revoir la sélection des conducteurs!
Cours obligatoire, ajustement de l’âge de conduire, punition plus sévère aux contrevenants et encore plus sévère aux récidivistes.
Ici, c’est la loi du tout le monde paye pour quelques caves qui ne devraient pas avoir de permis tout court!
Tiens, on devrait aussi faire passer un test du quotien intellectuel régulièrement afin de discerner ceux qui manquent de discernement… en commençant par ceux qui sortent des projets de lois aussi stupides.
En passant, la limitation de vitesse électronique sur les camions qui existent déjà sont en général, justement pour éviter le dépassement de vitesse… et les compagnies qui l’appliquent actuellement, ont une raison bien simple: baisser le coûts des tickets et non pour la sécurité…
« En passant, la limitation de vitesse électronique sur les camions qui existent déjà sont en général, justement pour éviter le dépassement de vitesse… et les compagnies qui l’appliquent actuellement, ont une raison bien simple: baisser le coûts des tickets et non pour la sécurité… »
Quand une corporation veut faire de l’argent je te dit que le gouvernement se dépêche.
J’ai troujours voulu qu’on limite électroniquement la vitesse, on pourrait même installer un dispositif par satelitte qui adapterai la vitesse à l’endroit où l’on est !
Denis,
Je trouve que c’est quand même un peu exagéré!
Tu voudrais faire des humains des petits robots?
J’espère qu’il y a une façon de responsabiliser les gens sans obligatoirement les changer en petit robots!
Qu’il y ait une loi davantage punitive pour les contrevenant et qu’on arrête de mettre tout le monde dans le même paquet!
Qu’on s’organise, en premier lieu, à changer les têtes dirigeantes achetées par les cies afin qu’ils nous pondent des lois qui ont du bon sens!… Ça par contre, on peut classer ça dans le domaine des rêves…
Pensez qu’accélérer peut aussi vous sauver la vie! Il faut que le véhicule puisse être totalement contrôlable dans toutes les situations, par exemple si votre vie est en danger et que vous devez rapidement fuir un endroit, ou dans un dépassement où vous auriez besoin d’accélérer à la dernière seconde..
Aussi, ce genre de puce est contournable! Je prévois des plans disponibles sur internet..
Ça s’applique mal aux vieux véhicules, coûte de l’argent…
Vraiment, de la folie.
Et la police, évidemment n’aurait pas ce dispositif
L’automobile est une Arme de Destruction Massive.
Le comportement enfantin des conducteurs est la mèche qui l'a fait exploser.
C’est prouvé, maintes et maintes fois, des millions de fois.
Donc OUI à la limitation volontaire par les constructeurs de la vitesse des moteurs de leurs automobiles sur les routes. 110km. Police, Ambulance, Incendie et quelques autres devraient être équipé comme il se doit, ils sont l’exception qui confirme la règle.
Si les manufacturiers refusent ou font du chichi, ils devront cotiser dorénavant aux régimes d’assurances santé et défrayer leur part de responsabilité de tous les accidents et de leurs nombreuses conséquences.
Une ADM on ne met pas ça dans les mains de n’importe qui.
Finalement, c’est toute notre vision du transport humain qui doit être revue et corrigée et pour ça il faut une commission publique démocratque avec avis des citoyens. Merci.
Totalement ridicule. La vitesse des véhicules est déjà limitée, prenons plutôt exemple sur les autobahns (qui imposent des limites aux véhicules lourds et autres ou pour des tronçons dangereux et aucune limite pour d’autres segments). La vitesse est un problème réelle sur les routes secondaires mais sur les autoroutes c’est une autre histoire. Les limites actuelles de 100 km/h ne sont pas fondés sur aucune logique.
Le permis de conduire est un privilège? Certes c’est peut-être la définition que le gouvernement veut apporter mais il nous faut pas oublier que le gouvernement est notre représentant et je trouve seulement normal que nous puissions rouler sur nos routes que nous payons cher par nos impôts et par les taxes. Il faut arrêter de penser que le gouvernement est la seule voix, la raison. En tant que communauté nous devons apprendre à penser en citoyen responsable et non soumis. Se plier à des tarifs ridicules et à des campagnes de répression pour faire plaisir à l’opinion publique qui s’alimentent des unes du Journal de Montréal.
Bref, je suis profondément déçu par l’attitude des gens qui pensent que limiter les actions des gens règleront tous les problèmes et que des amendes plus sévères auront un effet bénéfiques.
Je dois dire que je suis surpris. Agréablement surpris même.
Je pensais voir un gros Amen ! Et aussi une petite… (pourquoi une petite ???) une grosse insulte rien que pour moi, rapport a mon précédant commentaire. Et en fait non. Je constate qu’il y a de plus en plus de monde qui sature des conneries (faut appeler un chat un chat) gouvernementales.
Certains cerveaux auraient-il été débridés ? (Est-ce légal ?
)
Sérieusement, envoyé un petit message aux [censuré!!!] des différents parlements. Rappelez leur que leur position est un (vrai) privilège et qu’ils sont à votre service, et non le contraire.
Pour les autres cerveaux toujours bridés, commencez donc par apprendre à diriger votre vie avant de vouloir diriger celle des autres.
L’hécatombe sur les routes est aussi la responsabilité des manufacturiers.
Non seulement les automobiles ne devraient pas excéder la vitesse que le consensus social permet, 100k, mais les manufacturiers d’automobiles devraient être taxé pour supporter le système de santé au prise avec les dégâts que leurs ADM causent.
limiter la vitesse peut-être, mais pas à 110 ou 120 km/h, plutôt à 130 ou 140… commme fred a mentionné plus haut, dans certaines situations, faut accélérer ou se faire frapper par un autre véhicule… aussi, simplement dépasser un “tèteux” qui roule par exemple 85 dans une zone de 100 quand ton véhicule est limité à 110 deviendrait un cauchemar, surtout sur une route à 2 voies, où les occasions de dépasser se présenteraient encore moins souvent, et ce serait carrément dangereux si le système pour limiter la vitesse coupe l’alimentation (je vous laisse imgaginer…). pour ce qui est des camions lourds, limiter la vitesse a seulement des avantages sur le plat (diminuer la consommation, faire durer les pneus plus longtemps, etc). là ou il y a des montées, ça devient pratiquement un handicap, car il faut souvent qu’un camion prenne de la vitesse avant d’arriver en bas d’une côte pour ne pas être rendu en 1ere ou en low et crawler à 3km/h rendu en haut (tout le monde sait qu’un camion qui monte une côte c’est déjà lent, faudrait pas que ça devienne pire). pour revenir aux véhicules légers, même si les limites seraient baissées disons à 60 km/h y’aura toujours des tatas qui vont trouver le moyen de faire des accidents stupides
@JM
Ce n’est pas seulement la limite des automobiles qu’il faudra diminuer mais bien la mentalité, la tienne par exemple.
Ce qui t’énerves dans la limitation de vitesse, c’est que tu penses qu’il y a une grosse différence entre rouler 130 et 100 pour se rendre du point A au point B alors qu’elle est minime. Peut-être 10 minutes, même pas, pour une distance de 100 kilomètres.
Ton deuxième problème c’est : l’attente. Ha que c’est chiant d’attendre, d’être “ralenti” par le gars en avant !
On se sent tellement frustré hein ?
Un char ça devrait servir à se rendre du point A au point B dans les meilleures conditions possibles, period.
Et la vitesse n’a aucune importance sauf pour les maniaques ou les pédants puisque comme les chiffres peuvent très bien l’expliquer, il y a très peu de différence de temps entre deux point qu’on 100 k/h ou 130kh.
La différence est dans la conduite et la sécurité, en fin de compte, les million$ que la société paye pour quelques zefs qui se croient maître du monde parce qu’ils roulent à planche pour prouver qu’y sont pas des têteux ou qu’y sont trop pressés pour ralentir. Salut.
130 c’est pour effectuer des dépassements… personnellement, c’est très rare que je dépasse la limite de vitesse de plus de 10 km/h, ie, je roule habituellement autours de 110 dans une zone de 100 ( et ainsi de suite). je peux parfois être impatient, je l’avoue, mais que personne vienne me dire qu’il aime rouler derrière quelqu’un qui ne maintient pas sa vitesse ou qui roule 20 km/h au dessous de la limite
Penserais-tu à changer de wagon dans un train pour être en avant du wagon précédent ? Le fait de te retrouver dans la wagon d’en avant est-il si important pour toi ?
Dépasser une voiture c’est aussi niais quand tu y penses parce qu’en vérité, le temps que tu prétends sauver est minime alors que jouer avec la vie des autres en plus de la tienne, c’est cave.
C’est la voiture qui semble forger ta pensée qui est influencée par la violation par les compagnies d’automobile des lois de la route dans des pays démocrates. L’automobile te donne l’impression que tu es fort, puissant, alors que tu es probablement un piètre chauffeur avec des réflexes minables mais QUI SE CROIT BON.
T’as ben beau être pressé, nous aut’ on s’en fou. Cé pas nos oignons. T’avais qu’à partir à temps.
Nous vivons dans un pays de droits et de lois.
La loi dit maximum 100kl alors c’est pas 110 ou 130 parce que c’est à peu près pareil….c’est 100, period.
Une auto fabriquée pour enfreindre la loi devrait être bannie, clair ? Autant que la vente d’une mitraillette à un mineur.
Sinon, à quoi ça sert de faire des lois ? Pour les bafouer, les contourner ?
C’est de ça que les manufacturiers automobiles sont coupables….de pousser les automobilistes à enfreindre la loi. Ils doivent être remis à l’ordre, c’est la simple logique.
Le gouvernement peut-il légalement forcer les manufacturiers de motos de limiter par un mécanisme quelconque la vitesse maximale de ces véhicules vendus sur son territoire? Comme réponse, pas une opinion mais un avis légal.
merci
@gbs
Si le gouvernement peut mettre au ban un produit aussi légal que les cigarettes, il peut c’est sûr, demander aux manufacturiers automobiles et de motos de restreindre la vitesse des bolides à 100 k/h et faire respecter une telle loi.
Mais il n’y a pas de telle volonté politique.
Bonjour,
Une chose qui nous aiderait serait que quelqu’un invente un avertisseur de changement de limite de vitesse. Très souvent on ne voit pas les panneaux qui indiquent un changement de limite de vitesse et on se retrouve avec une contravention. Si on pouvait avoir un avertisseur qui pourrait lire les panneaux indicateurs de vitesse ou les détecter, on éviterait les contraventions. Je suis prêt à respecter les limites mais très souvent on se retrouve sur une route où la limite change continuellement soit de 100km à 90km à 70km et revient à 100km…